关于修改《天津市引滦工程管理办法》的决定

上一篇: 河北省农民股份合作企业试行办法(废止)
下一篇: 关于加强承运进口废物管理的规定

铁道部


铁路轮班制人员班制暂行规定

1964年4月16日，铁道部

为合理地组织职工进行劳动与休息，充分利用工作时间，保证运输生产正常地、不间断地进行和职工的身体健康，不断提高劳动生产率，特制定本暂行规定。
一、铁路运输生产人员，凡因运输生产需要，必须昼夜连续工作的，实行轮班工作制度。
二、实行轮班工作制度的班制，应根据全年平均每月实际工作204小时左右的原则和各工种的工作特点，按年度的正常工作量（年度平均计划参照实际：车站有关行车人员按列车运行图）分别加以适当确定。
三、实际工作时间应包括工作日（班）中的作业时间、准备终结时间和法定中断时间，但不包括间歇时间。
工作过程中发生的工艺技术中断时间，应采取积极措施充分利用，对确无法利用的少数时间可计为工作时间。
四、轮班制人员应根据各个岗位的工作量大小，实际工作时间的多少，分别确定不同的班制。
平均每昼夜实际工作时间在21．5小时及以上的，可实行十二小时三班半制（以下简称三班半制）。
平均每昼夜实际工作时间在18小时及以上，不足21．5小时的实行十二小时三班间歇制或三班制（以下简称三班制）。
平均每昼夜实际工作时间在15小时及以上，不足18小时的实行二十四小时两班半间歇制（以下简称两班半制）。
平均每昼夜实际工作时间不足15小时的，分别实行二十四小时两班半间歇制（以下分别简称两班半制）。
平均每昼夜实际工作时间不足15小时的，分别实行二十四小时两班、一班半或一班间歇制（以下分别简称两班制、一班半制、一班制，一班制的一般为1．2人）。
五、在同一地区或同一区段，工作相近似或互有联系的工种，其工作时间又比较接近的，应实行同一班制，但不宜强求对口。
六、某些工种（如报话人员等）由于昼夜的工作量极不平衡而集中在一定时间内的，可根据工作量变化情况或该工种的特点增设补助班。
七、根据铁路运输生产的工作性质，各工种的班制一经确定后，虽个别超过或不足标准工作时间的，也不按加点或不足办理。
已确定的班制，除因工作量变化较大且系长期性的可重新查定外，一般不得变更。
八、对实行间歇制的职工，需适当安排其间歇时间，间歇时间每次不少于一小时。
九、查定各工种的班制时，应根据以下标准结合实际工时予以确定。如有的工种按以下标准应实行某种班制，但实际工时不足上述第四项规定的仍应实行较低的班制。
1、车务部门：
（1）编组站、区段站运转值班人员和调车人员，一般实行三班半制，但工作量较小的区段站和个别的编组站应实行三班制、两班半制或两班制。
（2）中间站运转值班人员，每昼夜办理列车在14对及以上的实行三班半制；在9对及以上，不足14对的实行三班制；在6对及以上不足9对的实行两班半制；不足6对的分别实行两班制、一班半制或一班制。
中间站配有两台及以上调车机车的调车工作人员一般实行三班半制，但工作量较小的调车工作人员应实行三班制、两班半制或两班制，配有一台调车机车的，一般实行三班制、两班半制或两班制，但个别站工作确为繁忙的，可实行三班半制；无专用调车机车车站的调车组人员最高实行三班制，工作量较小的，应实行两班半制、两班制或一班制。


运转值班人员系指车站值班主任、车站调度员、助理调度员、线路值班员、驼峰值班员、车站值班员、车场值班员、助理值班员、搬道人员、信号人员、车号人员、机车引导员、预报员和中间站参加轮班工作的站长、副站长等。调车工作人员系指：调车组人员，调车区的搬道人员和机械化驼峰作业员等。
（3）守车整备、道岔清扫、道口看守等人员，应根据工作量大小，实行三班制、两班半制、两班制、一班半制或一班制。站内工作繁忙的道口看守员和守车整备员，也可实行三班半制。
（4）列车段（车务段）的值班员应根据工作量大小实行三班半制、三班制、两班半制或两班制（一般可与机务段值班员实行同一班制。
查定运转值班人员的班制时，一般要根据运输生产特点，考虑以下各项条件：
第一，同一区段列车对数大体相等的情况下，实行相同班制。但个别站由于装卸或调车等工作量差别较大的，可实行不同的班制。
第二，各编组站、区段站的运转值班人员和调车工作人员一般实行相同的班制。但个别不繁忙的调车组人员、搬道人员、工作量较小车站的车号员等可实行不同的班制。


第三，在同一条线路上跨及两个局管辖的区段，列车对数大体相等的，原则上由两局洽商后实行相同的班制，以免相互影响。
第四，根据本项规定的标准，应执行三班制及以下班制的中间站运转值班人员，如某些区段虽工作量不大，但实际工作时间较长的，报部批准后，可实行高于标准规定的班制。
注：①运转值班人员和列车段值班员的班制，可
按车站性质、工作量和职名确定，不再考核
工作时间。
②执行三班制的人员，由于值班中的工作时
间不易明确划分，为确保行车安全，不规定
间歇时间，全月工时也不再计算超过或不
足。
执行两班半制、两班制的，应在保证运输安全的情况下适当安排间歇时间。
2、客运部门：
（1）每昼夜站停旅客列车10对及以上（不包括临客）车站的客运人员，一般的实行三班制。个别车站客运工作过于繁忙，确无间歇时间的可实行三班半制，并报部核备。
（2）每昼夜站停旅客列车不足10对车站的客运人员，一般实行两班半制、两班制，站停旅客列车不满5对的应实行一班半制或一班制。
客运人员系指：客运计划、领班、服务、检票、售票、行李、广播、进款人员等。
客运人员的作业时间包括组织旅客乘降、迎送列车、必要的卫生清扫、解答旅客询问、发售客票、清点票据或现金、填报报表、办理行包信件等等时间。
3、货运部门：
（1）货运调度员、货运检查员一般可与所在站运转值班人员实行同一班制。
（2）其他货运人员应根据工作量大小实行三班制、两班半制、两班制、一班半制或一班制，个别车站货运工作过于繁忙，确无间歇时间的可实行三班半制，并报部核备。


货运人员的作业时间，包括监装卸、办理货运收发手续、填发及检查货运票据、填报报表、接待货主、巡视检查等等时间。
（3）门卫、巡守人员一般的实行两班制。个别工作繁忙、条件困难的，可实行三班或两班半制。
（4）装卸工应根据劳动定额和工作量均衡程度确定其班制。
4、机务部门：
（1）机务段（折返段）每昼夜出入库机车在70台次及以上的运转值班和整备人员，一般实行三班半制；每昼夜出入库机车在40台次及以上，不足70台次的实行三班制；不足40台次的实行两班半制或两班制。
运转值班和整备人员系指：值班员、整备值班员、副值班员、值班司炉、转盘司机或转盘工、搬道员、清灰给水工、干砂给砂工等。
运转值班人员的作业时间，包括办理机车乘务员出退勤手续、派班、办理机车出入库，与调度、段内闸楼等联系工作，编制机车运用计划并与调度研究机车交路、安排架、洗修计划和联系有关事项等等时间。
（2）油脂发放工、软水剂配发工、化验员应根据工作量大小，实行三班制、两班半制或两班制。
（3）发、配、变电所的值班电工一般的应根据工作量大小，实行三班制、两班半制或两班制。个别工作繁忙，确不能间歇的发电所值班电工、可实行三班半制。
（4）给水所和发电厂每昼夜机械运转时间在16小时及以上给水和发电司机、司炉、值班电工等实行三班制，不足16小时的实行两班半制、两班制或一班制。个别工作繁忙，确不能间歇的，可实行三班半制。
暖气工、固定锅炉司炉均应按每昼夜供汽时间长短，比照给水所和发电厂的班制确定。
（5）机务段（折返段）燃料厂的给煤工和上煤机（抓煤机）工作人员，应根据劳动定额和工作量均衡程度确定班制。
燃料值班员实行与给煤工相同的班制。
（6）沿线清灰给水工，每组（一般以一个水鹤为单位）每昼夜站停上水、清灰列车在28列及以上的一般实行三班半制；18列及以上不足28列的实行三班制；14列及以上不足18列的实行两班半制；不足14列的实行两班制、一班半制或一班制。
5、车辆部门：
（1）设在大编组站的列检所可实行三班半制：其他编组站及区段站的列检所实行三班半制、三班制，工作量较小的应实行两班半制或两班制；区段站以下的列检所，应根据工作量大小实行三班半制、三班制、两班半制或两班制。
列检人员系指：值班员、工长、检车员、钳工、木工等。
列检人员的作业时间，包括从事列检作业过程所规定的车辆检查及修理，站内停留车的检修及定期技术检查等时间。
（2）旅客列车检修所，一般应根据工作量大小，实行三班制、两班半制或两班制。个别工作量较大的可实行三班半制。
（3）车辆段每昼夜入库旅客列车在14列及以上的客车库检人员，实行三班半制；在8列及以上，不足14列的实行三班制；不足8列的，根据实际工时实行两班半制或两班制。
注：工作量较小的车辆段，客车库检和客车列检合并作业的，根据实际工时分别实行各种不同班制。
（4）装卸修人员，应根据工作量大小和车辆停留情况实行三班制、两班半制、两班制、一班半制或一班制或一班制。
（5）客车清扫人员，根据劳动定额和列车到达情况，实行三班制、两班半制或两班制。
6、工务部门：
（1）主要正线的巡道工实行三班制；次要正线实行两班制，但国防线、行驶国际列车线和设备条件很坏、经常威胁行车安全的线路可实行三班制。
支线的巡道工一般实行两班制或一班制。
专用线的巡道工一般实行一班制。个别情况特殊，车次繁多的可实行两班制。
巡道工的作业时间，包括巡回区内的往返巡守时间及小补修时间。
（2）桥梁巡守人员
100～200米以下的钢梁桥实行一班制；
200～500米以下的钢梁桥实行两班制；
500米以上的钢梁桥实行三班制；
1000米以上的钢梁桥划分三个巡回区实行三班制。
圬工桥一般可不设巡守工，但预应力梁和状态不良的圬工梁，可比照上述标准递减一等考虑。
（3）隧道巡守人员：
500～1000米以下的隧道实行一班制；
1000～1500米以下的隧道实行两班制；
1500～2000米以下的隧道实行三班制；
2000米以上的划分两个巡回区实行三班制。
注：①工务巡道、桥隧巡守人员三班为3．5人；
两班为2．4人；一班为1．2人。
②混合桥根据钢梁和圬工梁各占长度比例，
参照钢梁桥规定配班。
③凡养路工区管辖范围内，除已设有桥隧巡
安工的桥隧以外，桥隧建筑物尚有150桥隧
换算米以上时（不包括隧道换算米，下同），
每150桥隧换算米（不足150桥隧换算米不
增）应增设一个桥隧巡安工（一班制，假日不
巡守），指定其负责较大的一座或相邻近的
两座桥梁巡守工作。
④凡桥隧位在城镇附近，行人特别繁忙或结
构繁杂、地位重要以及有严重病害需要经常
观测的，可增设辅助班。
7、电务部门：
（1）铁路局所在地电务段的电话所一般实行三班半制，工作量小的应实行三班制；设有两个及以上座席，工作繁忙的一般实行三班制，工作量小的应实行两班制。工程局设计院所在地的电话所工作特别繁忙的也可实行三班半制；其他电话所，应根据工作量大小，实行三班制、两班半制、两班制、一班半制或一班制（一班制在只限于日间电话所）。
话务员的作业时间，包括台上接转通话、记录、查号、问时、配票、传票、编组、监听及处理有关话务统计报表待时间。
注：话务员的工作由于设备类型复杂，回线的繁忙程度和变化情况均有所不同，安排班制时应根据第四项规定的原则和工作量的大小，按每月平均作业时间180小时适当掌握。
（2）铁路局、工程局、设计院所在地及设有四台以上电报机的电报所一般实行三班制；但工作量小的应实行两班半制或两班制。其他电报所应根据工作量大小，实行两班半、两班制、一班制（一班制只限于日间电报所）；工作繁忙的编组站、区段站的列车确报电报所，必须昼夜不间断工作的实行三班半制，能够间歇的，应根据工作量大小，实行三班制、两班半制或两班制。
报务员的作业时间，包括机上收、发电报、机下受理、译电、话传、邮寄、加抄、投递及处理有关报务统计报表等时间。
（3）各机械室、电源室、无线调度工区、无线广播工区、调度工区、机车信号工区的值班员及缓行器工区的空气压缩机司机等，应根据工作量大小实行三班制、两班半制或两班制。但会议电话机械室、会议电话工区最高实行两班制。
（4）自动闭塞区段的发、配、变电所的值班人员一般的应根据工作量大小，实行三班制、两班半制或两班制。个别工作繁忙的发电所人员，可实行三班半制。
8、调度工作人员：
（1）铁路局、分局（办事处）调度所的列车调度员实行三班半制；与行车有关的调度人员，如机务、车辆、客运、货运、特运等，一般的实行三班半制，但工作量较小的应实行三班制。
（2）其他种类调度人员，如工务、电务、工程、燃料等，一般的实行两班制，工作量较大的，可实行三班制或两班半制。
十、上述班制是根据运输生产主要工种的情况制定的，对其他轮班制人员可参照上述班制，应根据其工作性质和工作条件，严格按照全年平均每月实际工作204小时左右的原则，适当安排其班制，不能机械套用。这些人员一般实行两班制或一班制，个别工作繁忙的可实行三班制。有些工种因值班中难于划分工作与休息时间，仍应按过去习惯办理。
十一、乘务人员的班制：
1、机车乘务员一般的实行三班包车制；客运机车乘务员每月实际工时不足140小时的应实行两班包车制。个别货运机车在一定时间内，乘务时间经常过多确需实行四班包车的，应报部核备。
调车机车乘务员，一般与调车组实行相同班制（每班二至三人）。
补机、小运转机车乘务员，因连续作业必须实行三班半制的，应报部核备。
乘务员的作业时间，包括乘务、参加架、洗修和中间技术鉴定、到工厂送机车等时间。
2、列车客运乘务员和检车、车电乘务员实行包车制包乘制、或轮乘制。在班制确定后，每月实际工作时间少于204小时时，客运乘务员可套跑短途或近郊列车；检车、车电乘务员可分配参加库内检修工作。
列车、检车、车电乘务员的作业时间包括每次乘务的全部时间（两班乘务员的各按列车全部运行时间的50％）和规定的库内清扫时间。
3、列车运转车长和货运员一般实行轮乘制，每月应按204小时适当安排乘务交路，乘务时间不足的应采取措施合理安排劳动力，以充分利用工时。
十二、本暂行规定中规定各工种应实行的班制系最高标准，各单位应根据具体情况适当安排，只能低于规定的班制，不得超过。


司法何时权威

——对程序公正价值的再思考

陈柯剑

一 时代呼唤司法权威

1999年3月15日，九届全国人大二次会议通过了宪法修正案，将依法治国的基本方略载入宪法，“法治” 第一次有了宪法上的意义。依法治国这一基本治国方略的提出，标志着我国将步入法治时代。法治时代不仅是突出司法公正的时代，也是突出司法权威的时代。

人治需要个人权威，法治则强调法律至上，而司法是法律正义的最终守护神，法律的至高无上是通过司法权威来体现的。没有司法权威，法律至上将是一句空话；没有司法权威，国家法制的统一也将遥遥无期；没有司法权威，法院的生效裁判将因为有履行条件的债务人拒绝履行而失去意义；没有司法权威，司法裁判将弱化其平亭曲直定纷止争的功效。因而法治时代也应该是突出司法权威的时代。

法治社会是一个尊重、保障权利的社会，法治进程就是整个社会权利意识不断唤醒、权利不断主张并得以保障的过程，因而在当代中国法治化进程中，法院的司法活动必将受到社会越来越多的关注。每天打开电视，翻开报纸，登陆网络，几乎都有有关法院司法活动的报道，无论是谁都能感受到社会这股关注司法的热流在涌动。在社会空前关注之下，当前普遍困扰法院的“执行难”除了反映法院的实际困境之外，实际上又向社会传递了这样一个信息：守好你们的权利，否则司法保护不了你们。这无疑又将加剧动摇社会对司法的信心。伯尔曼说过：法律只有被信仰，才能得到切实地遵守。因而权利时代也应该是突出司法权威的时代。

在流入我国的欧美司法文献中，难得见到论证司法权威方面的文章，撇开笔者的孤陋寡闻，可能在“藐视法庭罪”根深蒂固于国民内心深处的国度，独立的终审权即意味着司法权威。德国大法官傅德曾说：在德国，通常没有人去谈论法官独立性问题，它是不言而喻的，属于社会意识。[i]美国《司法行为守则》中提到：“独立的、受尊重的司法机构是我们的社会中正义所必需的”。我们更熟悉的则是一位美国联邦法院大法官所说的：我们享有终审权并非是由于我们的判决总是正确的，正好相反，我们的判决被认为是正确的就是因为我们享有终审权。

世界经济的一体化潮流冲击着我们传统的司法理念，中国加入WTO后更迫使人民法院必须面向世界，加快司法改革步伐，尽快树立司法权威，与国际司法制度接轨。当中国加入WTO后，必将有越来越多熏陶在西方法治文化中的外国商人、企业来到中国从事经贸活动，在他们看来，如果有超司法的因素在左右他们的诉讼、如果案件可以“翻烧饼”式的反复再审，如果债务人既不破产也不履行终审裁判确定的法律义务，那么，通过诉讼解决纷争将不是最好的选择。我们在为外商创造良好的投资环境时，不该忘却健全相应的法律和司法制度。正如一些外商坦诚所言：“我们看中的不仅仅是中国对外商的各项优惠政策，我们更看重中国的法律法规是否完善、知识产权能否得到保护”。[ii]而要消除外商这种顾虑，必须树立法院的司法权威。

我们不能局限于刑事审判拥有“生杀予夺”大权来理解法院的司法权威，司法权威是法院的，这是一种司法理念，司法权威是全社会的，这是一种法治理念。司法权威，简言之，即司法机关享有司法终审权，包括司法活动被信仰、裁判结果被尊重。有学者概括为司法至上、司法至尊、司法至信。[iii]具体含义有：司法方式具有优势地位，非司法的纠纷解决方式都不能与之冲突、抵触，一旦冲突，前者可以司法救济方式予以纠正；司法方式具有排他性，当事人一旦选择了司法方式并据此产生处理结果，即不能再选择其他方式，甚至在处理过程中也不能轻易单方面作出放弃并选择其他方式之有效决定；[iv]司法解决的终局性，司法程序的结束即意味着冲突将不再得到国家公权的处理；司法解决的稳定性（推定公正性），司法裁判一旦作出，即具有推定公正的效力，对于原审、二审的司法裁判，在终审、再审时也应当设定它是公正的；司法裁判的扩张力，终局裁判不仅对当事人有约束力，甚至相应的其他部门或个人都产生协助执行的义务，并且，终局裁判确认的事实是预决的事实；行政审判权，行政机关的具体行政行为应相对人的请求受司法审查;司法独立。

二 当前司法权威面临的尴尬

法院司法权威的树立除了需要法院体制的改革和社会各界的支持外，[v]最主要还得依靠法院自身的公正审判来实现，通过司法公正进而达到司法权威，因为只有公正的裁判才可能被社会公众所信赖和认可，如此裁判才可能顺利或较少阻力地得到履行。

新的历史时期，人民法院加快了司法改革的步伐，最高人民法院适时地推出了《人民法院五年改革纲要》。全国各级法院在这一纲领性文件的指导下，紧紧围绕司法公正这条主线，轰轰烈烈地将法院司法改革往纵深推进：大力推行公开审判制度，改革传统裁判文书写作模式，增强裁判的透明度；推行立审、审执、审监分立，建立审判流程管理制度，强化内部监督制约机制；各级法院加大了培训力度，法官的业务素质得到了普遍提高；普遍推行竞争上岗、双向选择，在法官队伍中建立了竞争机制；理顺合议庭和审判委员会的关系，做好了“还权”工作；部分法院还开展了审判长、独任审判员选任制，逐渐地使审判权向少数精英法官集中；开展集中教育整顿，下大力气清除司法人员腐败，保证审判队伍的纯洁。各级法院所做的这一切努力，也换来了丰硕的改革成果。以笔者所在的法院为例，通过两年多的改革实践，法官公正司法的理念进一步得以强化，法院的司法活动一定程度上也得到了社会认同，出现了“原被告双双向法院送锦旗表示对公正裁判的满意，被告人带着锦旗领有罪判决，法国索尼克公司老总专程飞渡重洋只为表达对中国西部法院公正司法的敬意”等以前没有过的新鲜事。应该说，这只是全国法院改革成果的一个缩影。

法院司法改革取得了阶段性的成果，司法公正理念得到了相当的强化，这的确让人振奋。但现实的司法环境仍然相当恶劣，最突出地表现在法院执行活动仍然艰难，在中央支持法院执行攻坚的11号文件下发全国后，地方保护主义和部门保护主义已经变换了手法对抗执行，暴力抗法事件仍频频发生，执行干警屡遭围攻、谩骂、殴打、拘禁。我们经常看到这样鲜活的报道，法官在执行活动中献出了宝贵的生命。面对当事人拒不履行生效裁判的坚强，法院也几乎穷尽了立法赋予的执行手段，不少法院不断探索出诸如“悬赏举报”、在报纸上、互联网上公布拒不履行法律义务的债务人名单等新的执行举措并大举推广。行政审判中，县长、市长难得“亲自”出庭应诉，或者指派一名法制办（局）官员，或者干脆就拒绝参与诉讼。有时我们还看到，法院终审裁判作出后，新闻媒体又根据他们“查明”或推定的事实作出 “民间裁判”挑战司法终审权。等等这些都说明，司法权威还远没有达到其应有的高度，我们所期待的“司法权威因司法公正的强化而有所好转”的局面也还没有出现。[vi]这不能不让人担忧，也不能不让人进一步思索。

三 司法权威根本上来源于程序公正

即使出现如此局面，笔者对“坚持司法公正进而达到司法权威”并没有产生过怀疑，相反还坚信坚持司法公正是通向司法权威的必由之路。我们不能离开司法公正谈司法权威，没有公正作基础的权威是专制的权威，也必将是短暂的权威，而当前司法权威出现的尴尬，促使我们重新审视司法公正的含义。司法公正不仅是指实体处理结果公正，还包括审判程序公正，实体公正和程序公正是完全独立不能相互替代的两个方面，它们各有其价值，实体不公使当事人之间的利益失衡，程序不公不仅可能导致实体不公，而且必将使当事人对法官作出的裁判产生怀疑，从而加剧被裁判者与裁判者的矛盾。曾经相当长的一段时间，我们忽视了程序公正，据15个高级人民法院的统计，1998年上半年共查出裁判有错误的案件10340件，其中属于超审限、违反管辖规定等程序性错误的，占84%左右，实体错误仅占16%。[vii]这几年的情况如何，笔者没有相关的统计数据，但从有关对程序公正价值有失偏颇的理解上看，程序公正问题仍然不容乐观。

程序公正本来有它独立于实体公正的价值，但长期被人忽视。直到现在，在审判实践中把程序公正的价值简单理解为“程序公正是实体公正的保障”依然相当顽强，[viii]这种观点实际上是“程序法依附于实体法”、“程序工具主义”的翻版。而当前我国司法实务界的这种认识错位，绝对无力扭转我国目前司法权威已陷入的尴尬局面。

程序公正的独立价值是由它自身的特点决定的：

1．程序公正是看得见的公正。

英国有句古老的法律格言：“正义不但要伸张，而且必须眼见着被伸张”。还有一个西方法官提出：我希望能够有效、有序地主持庭审，使其不但成为一个能够作出公正判决的法庭，同时也能让所有出庭的人感受到客观和公正。这些表述与我们当前提出的“以公开促公正”大体是一致的，都强调了司法程序公开的重要性。通过公开，当事人（甚至全社会）可以看见在诉讼过程中法官是否严格遵守程序法的规定，是否不偏不倚保持中立，是否平等地重视双方当事人的主张、举证、质证、辩论，裁判的形成是否完全是受当事人上述努力的影响而非法外势力干预的结果，这些内容实际上就是程序是否公正的标准，这种标准是客观的，并且能被当事人感受到。

获得胜诉和获得公正对待是当事人的双重愿望，二者是完全独立的，当事人一方面都希望法官作出公正的而又合其自身利益的实体裁判，同时也希望获得平等参与、平等影响裁判结果的机会。基于此种程序价值的理性认识，为了争取裁判过程的更大透明，甚至还有学者建议将法律推理、法官自由裁量权的行使过程及合议庭歧义法官的意见在裁判文书中载明。[ix]这样做，更利于使法庭成为胜者堂堂正正、败者明明白白的诉讼场所，更利于胜负双方对法官客观、公正、平等的裁判有更多的理解和信赖，从而达到息诉服判的效果。以前我们片面强调实体公正，轻视程序公正，就是因为忽视了当事人在追求实体公正过程中所作的努力和艰辛，仿佛公正的结果是法官给予的，而不是当事人争取的，事实证明，法官武断给予的“公正”当事人并不领情，当前大量的上诉、申请再审案件最后在上级法院或是社会看来原审判决结果是公正的占了相当比例即为明证。现在是该归位的时候了，否则，当事人将通过不断的上诉、申请再审来请求上级法院对他在诉讼中所作的努力给予更充分的关注，以期求得更满意的诉讼效果。现在的部分法官似乎忽视了当事人这种权利的苏醒，转而抱怨现在当事人的息诉服判工作难做，却忘了检讨其审判过程程序是否公正。当前居高不下的上诉、申请再审而最后又得到维持的案件很大一部分就是原审裁判“重实体轻程序”造成的，而这样的上诉申诉显然不能一概归责于当事人的无知和多事。这种结果的反复出现必然反复动摇我们本不牢固的司法权威。

在程序公正的前提下，法官实体裁判有失公正的可能性依然存在，但这种情况下出现的实体不公倒应该得到更多的理解和宽容。博登海默说：正义具有着一张普洛透斯似的脸，变幻无常，随时可呈不同形状，并具有极不相同的面貌。[x]这说明实体公正本身就是一种相对的公正，对同一法律现象，由于人的认知和价值取向差异，不同的个体站在不同的角度，在法律允许的范围内可能都有不同的评判，即使是资深法官或法学家内部同样也会存在分歧，而在不同的时间、空间作出评价的依据和标准可能又会发生变化。更何况，法院查明的事实都是证据堆砌起来的事实，还已成历史的客观事实本来面目本是一种理想，而由人收集的证据必然带有主观因素，法官对证据的分析过程就是一个对证据进行筛选、证明力排序的过程，除了一些原则性的规定外，法官对证据的分析和事实的归纳更多依靠庭审感受，这方面能力的高低与法学知识的多寡并不必然成正比。因而，在程序公正的情况下，除非法官适用法律明显错误、据以裁判的证据是虚假或失效的，监督者一般不宜主动纠正，否则从理论上讲，这种纠正可能又会被更具慧眼的监督者纠正，“翻烧饼”式的再审将永无止期。窃以为，尽量给这样的裁判予以稳定，才是我们维护司法权威的一种积极作为。

程序公正具有客观性，实体公正具有相对性，因而程序公正具有更易于评价的优点。但我国现行的程序立法评价裁判是否公正，仍然是以实体是否公正为主要标准，程序是否公正仅供参考，具体表现为现行民事诉讼法和行政诉讼法都有相似的把“原审法院违反法定程序可能影响案件正确判决”作为二审发回重审和再审立案的条件。如果违反程序还没有达到“可能”影响实体公正的程度，现行法律承认它是公正的，也就是说，人人可见的程序不公，法律却视而不见，可见立法机关在立法当时也深受“重实体轻程序”思想影响。因而，现行程序法修改的当务之急是要正视程序公正的价值并突出程序公正的地位，加大对程序不公的惩戒，明确程序不公就是错。

2．程序公正也是一种民主且重视人权保障的公正。

在诉讼中，让当事人充分参与是非常必要的。美国“尊严价值理论”创立者杰里·马修曾以选举程序举例作了说明，他认为，一个人在选举过程中被排除在外，往往会使他作为公民的自我形象受到损害，并由此产生不公正的感觉。看来，人们参加选举实际上是在行使参与政治决策过程的权利，不论选举结果如何，这种参与本身都是有价值的。[xi]更何况在诉讼中，那些利益或权利可能会受到裁判或诉讼结局直接影响的人，应当有充分的机会富有意义地参与诉讼的过程，并对裁判结果的形成发挥其有效的影响和作用。还有学者认为充分参与“可以使纠纷当事人通过充分发言将情绪与意见在法律允可范围与方式方面予以发泄”。[xii]这种民主体现在诉讼中，就是要限制司法权的恣意和专横，充分地保障当事人行使辩论权利，法官不能为所欲为地限制甚至剥夺当事人的辩论权，那些以为查清了事实就简化甚至取消辩论环节的作法都是不足取的，尽管这可能延长了庭审时间而影响了效率。